Jeg blev sagsøgt for en parkeringsafgift på 795 kroner. Efter mere end to års forløb frifandt Københavns Byret mig: Skiltningen opfyldte ikke reglerne, og kontrolafgiften var derfor ikke udstedt med rette.
Kort fortalt
- Sagen: EuroPark A/S mod Mark Ole Barner, ført af EuroIncasso ApS.
- Retten: Københavns Byret, BS-14707/2024-KBH.
- Dommen: 26. november 2025.
- Resultatet: Jeg blev frifundet, og hver part skulle betale sine egne omkostninger.
- Det afgørende: Mangelfuld skiltning, et indkørselsskilt cirka 523 meter væk og et område, som ikke samlet kunne anses for et afgrænset parkeringsområde.
Dette er min personlige oplevelse og en gennemgang af en konkret byretsdom. Artiklen er ikke juridisk rådgivning, og andre sager kan få et andet resultat.
Fra en parkeringsafgift til Københavns Byret
Det begyndte den 28. august 2023 på Refshalevej på Refshaleøen. Jeg parkerede i en afmærket bås på en strækning, hvor jeg tidligere havde oplevet gratis parkering. På den side af vejen, hvor bilen stod, kunne jeg ikke se et skilt med vilkår og priser.
EuroPark udstedte en kontrolafgift på 795 kroner. Senere blev der krævet rykkergebyrer, inkassogebyr, renter og sagsomkostninger. Jeg gjorde indsigelse, fordi skiltningen efter min opfattelse ikke gjorde det tydeligt, at båsen var omfattet af betalingsparkering.
| Dato | Hvad skete der? |
|---|---|
| 28. august 2023 | Kontrolafgiften blev udstedt på Refshalevej. |
| 20. marts 2024 | Københavns Byret modtog sagen. |
| 26. november 2025 | Retten afsagde dom og frifandt mig. |

Det var ikke nok, at der stod et skilt et andet sted
Det stærkeste punkt var ikke, at jeg overså et tydeligt skilt. Pointen var, at der ikke var et vilkårsskilt på den side af vejen, hvor jeg parkerede. Det var ubestridt under sagen.
På den modsatte side af vejen stod et enkelt skilt op ad en bygning. Retten lagde til grund, at skiltet ikke oplyste, at reglerne gjaldt på begge sider af vejen. Samtidig kunne video og fotos vise tomme metalpæle og lygtepæle langs båsene på min side.


523 meter blev et vigtigt tal
Retten lagde også til grund, at jeg passerede én parkeringstavle cirka 523 meter fra det sted, hvor bilen stod. Det var ikke godtgjort, at jeg passerede yderligere parkeringstavler i umiddelbar forbindelse med indkørslen til de konkrete parkeringsbåse.
Afstanden kan ikke stå alene i enhver parkeringssag. Men sammen med den manglende skiltning ved båsene, skiltet på den modsatte side og områdets udformning blev den central i netop denne sag.

Hvorfor retten frifandt mig
Byretten vurderede sagen efter §§ 3 og 4 i bekendtgørelsen om kontrolafgifter på private parkeringsområder. Reglerne handler blandt andet om parkeringstavler ved naturlige indkørsler og et passende antal tydelige skilte med de konkrete parkeringsvilkår inde på området.
- Der var ikke et skilt med regler og vilkår på min side af vejen.
- Skiltet på den modsatte side oplyste ikke, at det gjaldt begge sider.
- Der stod tomme metalpæle og lygtepæle langs parkeringsbåsene.
- Den parkeringstavle, retten kunne fastslå, at jeg havde passeret, stod cirka 523 meter væk.
- Refshalevej kunne samlet set ikke anses som et afgrænset parkeringsområde i bekendtgørelsens forstand.
“Kontrolafgiften er derfor ikke udstedt med rette.”
Københavns Byret, dom af 26. november 2025
Konklusionen var kort og klar: “Mark Ole Barner frifindes.” Hver part skulle bære sine egne omkostninger.

Det fastslår dommen ikke
I sagen gjorde jeg også gældende, at inkassoprocessen og behandlingen af personoplysninger var problematisk. Det er vigtigt at være præcis: Retten frifandt mig på grund af skiltningen. Dommens begrundelse indeholder ikke en særskilt afgørelse om, at EuroPark eller EuroIncasso overtrådte GDPR eller inkassoloven.
Det ville derfor være forkert at bruge dommen som bevis for en sådan overtrædelse. Forbrugerombudsmanden oplyser generelt, at det normalt vil være i strid med god inkassoskik at sende en forbruger til inkasso uden først at forholde sig til en indsigelse mod kravet. Men hver sag skal vurderes konkret.
Mine vigtigste råd, hvis du vil klage over en privat parkeringsafgift
Min sag viser først og fremmest, hvor vigtigt det er at dokumentere det, du faktisk kunne se fra bilen og parkeringsbåsen. Jeg ville gøre følgende:
- Tag billeder med det samme. Fotografér bilen, båsen, indkørslen og alle retninger omkring parkeringsstedet.
- Lav en rolig video. Start ved bilen og gå den rute, en almindelig parkant naturligt ville gå. Vis afstande og skiltets retning.
- Gem vilkårene. Tag nærbilleder af skilte, priser, områdekode og betalingsvejledning.
- Klag skriftligt. Forklar konkret, hvorfor du bestrider afgiften, og gem kvittering samt alle svar.
- Lav en tidslinje. Notér datoer for parkering, klager, breve, rykkere og telefonsamtaler.
- Ignorér aldrig retten. Hvis sagen kommer på Minretssag.dk, skal du overholde rettens frister, også selv om du tidligere har klaget til selskabet.
- Få individuel rådgivning ved tvivl. En konkret sag kan afhænge af andre skilte, indkørsler, aftalevilkår og beviser end min.

Du behøver ikke starte i byretten
Ved en privat kontrolafgift skal du først klage til parkeringsselskabet. Hvis selskabet afviser klagen, kan sagen normalt indbringes for Parkeringsklagenævnet. Nævnet oplyser aktuelt, at klagegebyret er 175 kroner, og at gebyret tilbagebetales, hvis du får medhold. Har selskabet ikke svaret inden tre måneder, kan du klage med dokumentation for din oprindelige henvendelse.
Hvis tvisten ender som en civil sag, foregår den digitale kommunikation normalt på Minretssag.dk. Den forenklede proces er lavet til mindre civile sager, og retten har en udvidet vejledningspligt. Det ændrer ikke ved, at du selv skal holde øje med frister og sikre, at dine vigtigste argumenter og beviser er med.
Kan andre bruge min dom?
Du kan henvise til dommen som et konkret eksempel: Københavns Byret, BS-14707/2024-KBH, afsagt 26. november 2025. Men en byretsdom i én sag er ikke en garanti for, at en anden sag vindes. Din egen dokumentation og de konkrete forhold på stedet er afgørende.
Jeg offentliggør ikke hele dommen og sagens korrespondance her. Det beskytter personoplysninger om andre og undgår at dele adresser, direkte kontaktoplysninger og øvrige detaljer, der ikke er nødvendige for at forstå resultatet.
Har du oplevet uklare parkeringsskilte?
Del gerne din oplevelse i kommentarfeltet. Skriv ikke personnummer, registreringsnummer, sagsnummer, adresse eller andre private oplysninger. Kommentarfeltet kan bruges til erfaringer – ikke til individuel juridisk rådgivning.
Kilder
- Københavns Byret: Dom af 26. november 2025 i BS-14707/2024-KBH.
- Retsinformation: Bekendtgørelse nr. 202 af 28. februar 2014.
- Parkeringsklagenævnet: Klage over private kontrolafgifter.
- Forbrugerombudsmanden: Inkasso og indsigelser.
- Danmarks Domstole og Minretssag.dk.
